Общие стандарты свободы религии и их реализация
Международное право и правовые нормы защищают свободу религии, устанавливая, что каждый человек имеет право выбирать и исповедовать свои убеждения публично или частным порядком, единолично и совместно с другими – в пределах установленных ограничений для защиты общественного порядка и прав других. В условиях конфликтов и кризисов религиозные свободы часто подвергаются ограничениям, в том числе и по соображением национальной или государственной безопасности. ООН и Совет Европы обеспечивают соблюдение этих прав через нормы международного права и различные механизмы, такие как Комитет по правам человека и Европейский суд по правам человека, а также через специальные процедуры, специализированные доклады и рекомендации. Участие религиозных организаций и сообществ в общественном дискурсе по поводу обеспечения свободы религии уязвимых групп, а также в преодолении радикализации и поляризации, играет большое значение. В своей статье Наталля Василевич в рамках проекта «Христианской визии» по продвижению прав человека и свободы религии, который реализуется при поддержке Посольства Нидерландов, делает обзор наиболее важных норм, механизмов и процедур, касающихся стандартов свободы религии.
Стандарты в сфере свободы религии закрепляются рядом норм международного права, в первую очередь, международного договорного права, в рамках которых государства берут на себя определенные обязательства друг перед другом и перед создаваемыми специально договорными органами.
На европейском пространстве такую роль выполняют два основных договора.
Во-первых, это Международный пакт о гражданских и политических правах (1966), во-вторых, это Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950).
Первый договор связан с деятельностью такой организации как Организация Объединенных наций и основывается на Всеобщей декларации прав человека. Об этом уровне речь пойдет в первой части моей статьи.
Что касается свободы религии, то в МПГПП она предусматривается статьей 18.
Так, в указанной статье закреплено четыре аспекта права на свободу религии.
1. Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору и свободу исповедовать свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учении.
2. Никто не должен подвергаться принуждению, умаляющему его свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору.
3. Свобода исповедовать религию или убеждения подлежит лишь ограничениям, установленным законом и необходимым для охраны общественной безопасности, порядка, здоровья и морали, равно как и основных прав и свобод других лиц.
4. Участвующие в настоящем Пакте Государства обязуются уважать свободу родителей и в соответствующих случаях законных опекунов, обеспечивать религиозное и нравственное воспитание своих детей в соответствии со своими собственными убеждениями.
Некоторые другие статьи МПГПП могут носить здесь дополнительный характер – например это права на свободу выражения мнений (ст. 19), свобода мирных собраний (ст. 21), свобода ассоциации (ст. 22).
В структуре ООН существует Комитет по правам человека ООН, который осуществляет интерпретацию и комментирование положений Пакта. В частности, что касается ст. 18 о свободе религии, то относительно нее Комитет выпустил Замечание общего порядка №22 (1993). В этом документе объясняется более подробно, что имеет в виду под формулировками указанного в договоре права.
Например, ч. 1. ст. 18 говорит о том что свобода мысли, совести и религии должна быть защищена, а Замечание общего порядка указывает, что понятие «убеждения» и «религия» должны трактоваться широко и касаться в том числе нетрадиционных религий (п.2). Широко трактовать предлагает Замечание общего порядка и сферу действия свободы исповедовать религию или убеждения, и включает в себя право свободно назначать религиозных руководителей (п.4). А вот что касается ч. 3. ст. 18, указывающих на ограничения, которым может подвергаться право исповедовать религию или убеждения, то Замечание общего порядка отмечает, что они должны трактоваться наоборот узко (строго), например: «не признаются никакие основания для установления ограничений, кроме тех, которые конкретно предусмотрены, даже если такие ограничения разрешаются в отношении других прав, защищаемых Пактом, в частности по соображениям государственной безопасности. Ограничения могут устанавливаться лишь для тех целей, для которых они предназначены, и должны быть прямо связаны с конкретной целью, достижение которой ими преследуется, и быть ей соразмерны.» (п. 8)
Комитет по правам человека ООН также рассматривает жалобы на действия тех или иных стран в непосредственных кейсах, которые предполагаемо нарушают права человека. Этот механизм действует только для тех стран-членов ООН, которые являются государствами-участниками первого факультативного протокола и касается возможности подавать жалобы предполагаемых нарушений прав человека. Например, для Беларуси такой опции не существует, т.к. в 2022 году Александр Лукашенко денонсировал указанный Факультативный протокол, поэтому за защитой своих прав в случае нарушения их со стороны Беларуси, обращаться с жалобой некуда. Но это пока единственная страна в Европе, где произошла денонсация этого протокола.
Связанное со свободой религии дело против Беларуси было рассмотрено Комитетом в 2012 году по обращению заявительницы Антонины Пивонос (Антонина Пивонос против Беларуси). В этом деле фигурировал вышитый рушник с текстом молитвы «Отче наш», который она развернула на улице и была оштрафована за незаконное пикетирование, а рушник был конфискован. Правда, жалобу Пивонос направила не по ст. 18 (свобода религии), а по ст. 19 (свобода выражения мнений), и Комитет ее жалобу поддержал.
Тем не менее, среди жителей других европейских стран жалоба в Комитет прав человека не является основным способом отстаивать свои права в случае их нарушения европейскими государствами, потому что в европейском пространстве существует более эффективный механизм – это Европейский суд прав человека, об этом органе будет рассказано позже.
Кроме Комитета по правам человека ООН, который осуществляет надзор за выполнением Пакта, функции мониторинга выполняет также Совет по правам человека ООН,в рамках которого существует несколько механизмов.
Первый – это Универсальный периодический обзор, в рамках которого все государства члены ООН каждые четыре с половиной года проходят экспертную оценку в области прав человека. Запуск первого цикла состоялся в 2008 году, и к настоящему времени каждое из государств прошло обзор трижды.
Второй – это специальные процедуры, то есть должности докладчиков, экспертов или рабочих групп по отдельным проблемам прав человека или по правам человека на определённой территории. По теме свободы религии существует должность Специального докладчика по вопросу о свободе религии или убеждений, в данный момент — Специальной докладчицы.
Мандат этой специальной процедуры предусматривает независимую экспертизу по мониторингу существующих и новых препятствия на пути осуществления права на свободу религии или убеждений и представлению рекомендаций о путях и средствах преодоления таких препятствий. Допустим, насколько вопрос гендерного равенства создаёт проблему для свободы религии, может ли возникнуть коллизия между этим двумя правами, и если да, то каким образом должен решаться такой конфликт. Специальные докладчики делают ежегодные доклады по своим тематическим областям.
Например, в 2024 году, Спецдокладчица по вопросу о свободе религии Назила Ганеа посвятила свой доклад вопросам взаимосвязи между правом на мир и на свободу религии. В частности, в этом докладе она отметила, что свобода религии или убеждений влияет на формирование условий и мотивации к достижению мира. В п.50 своего доклада она обратила внимание на следующее:
Ситуации вооруженного конфликта могут приводить к серьезным ограничениям права людей открыто исповедовать свою религию или убеждения, например, в результате разрушения мест отправления культа. [Этот упрек относился к правительству Российской Федерации, начавшему агрессивную войну, что привело к разрушению значительного количества таких мест]
Далее Спецдокладчица указала на еще одно последствие вооруженного конфликта, теперь говоря о взаимоотношениях между правительством Украины и Украинской Православной Церковью (что обозначено ссылкой на Сообщение Управления Верховного комиссариата по правам человека, направленное правительству Украины):
Религиозные или мировоззренческие общины также могут становится объектом повышенного внимания и подозрений в отношении их связей с другими структурами, включая обвинения в членстве в террористических организациях или симпатии к ним. Подобные презумпции коллективной вины религиозных и мировоззренческих меньшинств приводят к ограничениям на их деятельность… и к нападениям на их дома, имущество и места отправления культа со стороны государственных и негосударственных субъектов.
Спецдокладчица предлагает государствам целый ряд мер, с одной стороны, обеспечивая,
чтобы любые субъекты — будь то государственные или иные, — призывающие к войне или насилию, в том числе во имя религии или убеждений, привлекались к ответственности в независимом суде и в соответствии с международными стандартами в области прав человека и чтобы любым жертвам таких нарушений предоставлялась адекватная компенсация (b)
С другой стороны, Спецдокладчица указывает на необходимость для государства воздерживаться от того,
чтобы рассматривать лиц, принадлежащих к религиозным или мировоззренческим меньшинствам и общинам, как угрозу безопасности, и вместо этого относи[ться] к ним в соответствии с принципом равенства, (d)
а также, чтобы создавать и поддерживать
ложную дихотомию между «обеспечением безопасности» и соблюдением прав человека, включая свободу религии или убеждений (f).
Наоборот, государства должны стремиться обеспечивать
неукоснительную защиту от законов и политики расширительного характера, направленных на противодействие терроризму и насильственному экстремизму, которые предусматривают коллективную вину или ограничивают возможности открыто исповедовать религию или убеждения (е)
Это важный обобщающий доклад, касающийся актуальных стандартов в сфере свободы религии или убеждений в сегодняшнем контексте, и я призываю всех с ним подробно ознакомиться.
Пока я перейду дальше к другим механизмам, которые могут применяться в рамках Специальных процедур.
Спецдокладчица по свободе религии может также посещать страны (не более двух стран в год), рассматривая ситуацию на месте, а потом представлять доклад о визите.
И наконец, Спецдокладчица может направлять сообщения правительствам. Такие сообщения могут быть трех видов. Первое это призыв к незамедлительным действиям (urgent appeal) – в случае, если нарушения могут повлечь смерть людей, представляют угрозу для жизни, а также наносят очень значительный вред жертвам. Второе – это письмо с указанием предполагаемых нарушений (letter of allegation) – относительно тех, которые уже имели место, и последствия которых уже вряд ли можно изменить или потенциальные. И в-третьих, также в мандат Спецдокладчицы входит право исследовать конкретные законопроекты, законы, а также политические и практические меры, которые могут подорвать осуществление права на свободу религии, и по результату изучения спецдокладчица выдаёт по ним комментарии, заключения и рекомендации.
Если какой-то человек или группа считает, что его право нарушено или может быть потенциально нарушено, можно обратиться к Спецдокладчице, направив ей письмо по электронной почте: hrc-sr-freedomofreligion@un.org, либо информацию можно подать по следующей ссылке: https://spsubmission.ohchr.org/ Предоставляющему информацию выдаётся специальный токен, благодаря которому он может начать заполнять формуляр. Информация может касаться как конкретного нарушения права на свободу религии, так и принимаемого закона или осуществляемой политики. Прежде, чем подавать такую информацию, я бы рекомендовала изучить другие кейсы по похожим делам и обобщающие доклады спецдокладчицы.
Наша организация, «Христианская визия для Беларуси», на базе которой и существует проект «Христиане против войны», обращалась таким образом к страновой Спецдокладчице по ситуации с правами человека в Беларуси Анаис Марэн, доклад касался свободы религии в Беларуси в контексте политического кризиса и репрессий против религиозного сообщества с фокусом на свободу ассоциации как составляющей части свободы религии. Эти материалы были приняты и учтены в докладе.
Теперь перейду ко второй части статьи и затрону стандарты, предусмотренные в рамках Европейской конвенции прав человека (Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод), связанной с другой организацией, Совет Европы, членами которого являются все страны Европы, кроме Беларуси.
Подход к праву на свободу религии в Европейской конвенции аналогичен Пакту о гражданских и политических правах. Свободы религии здесь касается статья 9, которая посвящена свободе мысли, совести и религии, раскрывает, что включает в себя данное право, а также предусматривает, какие ограничений могут на это право накладываться:
1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.
2. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
Во второй части аналогичным образом прописывается допустимый объем ограничений, исключительные (не поддающиеся расширенному толкованию) основания для таких ограничений, добавляя также о «необходимости в демократическом обществе», которая требует, чтобы ограничение права не носило чрезмерный характер, было пропорциональным, учитывало то, есть ли другие, более точечные и менее болезненные способы добиться того же легитимного результата, например, касающегося общественной безопасности. Государства, принимающие меры по ограничению права, должны доказать, что менее жесткими мерами невозможно было бы достичь легитимной цели.
С правом на свободу религии связаны и дополнительные права — свобода выражения мнений (ст. 10), свобода собраний и объединений (ст. 11), а также запрещение дискриминации (ст. 14).
Отступление по этим правам допускается – в случае войны и чрезвычайных ситуациях, угрожающих жизни нации, но «только в той степени, в какой это обусловлено чрезвычайностью обстоятельств» (ст. 15. ч.1). Такое отступление также должно носить временный характер, продолжающийся только на время действия чрезвычайных обстоятельств.
Европейская конвенция также создает такой орган как Европейский суд по правам человека, куда можно обращаться с жалобами на нарушения или необоснованные ограничения своих прав как частным лицам, так и группам. Европейский суд по правам человека не только рассматривает индивидуальные жалобы, решая вопрос о том, было ли в конкретном случае нарушение права на свободу религии (или других прав), а если было, то восстанавливает справедливость, которой лицо или группа не смогли добиться в рамках национальной системы, а также решает вопрос о принятии необходимых мер со стороны государства для восстановления нарушенного права, а также о размере компенсаций со стороны государства за негативные последствия, которые понесли жертвы нарушения.
Кроме непосредственно решения по конкретным делам Европейский суд по правам человека задает стандарты в понимании того или иного права, предусмотренного Конвенцией, фактически интерпретируя нормы Конвенции, создавая прецеденты.
Для принципиальных решений по новым проблемным полям, в которых неочевидно, есть ли нарушение права, легитимно ли то или иное нарушение или нет, зачастую требуется решение Большой палаты Европейского суда. Например, в решении по делу Лаутси против Италии (дело известно также как «дело о распятиях в итальянских школах»).
Среди решений, которые касаются коллективного измерения права на свободу религии, можно привести следующие:
Мануссакис и другие против Греции, в котором Греция препятствовала общине «Свидетелей Иеговы» пользоваться помещением молитвенного дома, поскольку такое разрешение им не давали церковные власти местной Православной Церкви;
Бессарабская митрополия против Молдовы, в котором власти Республики Молдовы отказывались регистрировать Бессарабскую Митрополию Румынской Православной Церкви, ссылаясь в том числе на то, что она может представлять опасность для территориальной целостности страны и ведет политическую деятельность, «противоречащую общественному порядку в Молдове»;
Профсоюз «Добрый пастырь» против Румынии (решалось Большой палатой, касалось профсоюза православных священников РумПЦ, который отказывались регистрировать власти без разрешения епископа);
Московский филиал «Армии спасения» против России, в котором Российские власти отказывались регистрировать организацию, ссылаясь на то, что поскольку “Армия спасения” по своему названию и структуре является парамилитарной организацией;
Хассан и Чауш против Болгарии, суть которого была в том, что в болгарском мусульманском сообществе был конфликт по поводу того, кто является лидером, и государство вмешалось в процесс принятия решений и зарегистрировала в качестве лидера предпочтительного для себя кандидата. Суд в этом деле решил, что таким образом было нарушено право на свободу религии, включающее право для сообщества организовываться в соответствии со своими собственными правилами, включая выбор своих руководителей, а государство не может вмешиваться в этот внутренний процесс.
Сериф против Греции – в этом деле Суд рассматривал преследования со стороны государства муфтия, которого поддерживала часть мусульманской общины г. Родопи, на том основании, что в этом городе был уже признанный муфтий, поэтому необходимо было защитить сообщество от потенциальных разделений и конфликтов. Однако суд постановил, что разделение сообществ является неизбежным последствием плюрализма, и государство не может вмешиваться в этот процесс, но должно обеспечивать терпимость между существующими группами.
В рассмотрении дел Европейским судом по правам человека важную важную роль играет такое понятие как «пределы усмотрения» (margin of appreciation), понятие, которое учитывает местный контекст, местную специфику общества или государства, и позволяет в разных случаях по-разному регулировать отношения с религией. Например, в деле S.A.S. против Франции («дело о запрете хиджаба»), запрет на публичное ношение бурок во Франции был признан легитимным с учетом специфики Франции, ее общественного порядка и традиций социальной коммуникации между индивидами. Суд обратил внимание на понятие «общежития» (living together) как элемент защиты прав и свобод других («protection of the rights and freedoms of others»).
Также при принятии решений суд учитывает разные контексты – например, в деле Эвейда и другие против Соединенного Королевства, двоим истицам, которые обращались за защитой своих прав, было запрещено работодателем носить религиозные символы, и они считали, что это ограничивает их права на исповедание их религии. Но в отношении каждого из запретов Суд принял разные решения. Так, Эвейду, коптскую христианку, которой «Британские авиалинии» не позволяли открыто носить крест из-за требований к униформе, суд поддержал, посчитав запрет нелегитимным. А вот госпожу Чаплин, которая работала медсестрой и носила на шее крест на цепочке, нет – обосновывая это особыми требованиями к медицинской форме и создаваемыми рисками для пациента во время близкого клинического контакта.
Есть ряд вопросов, которые суд оставляет на усмотрение государства и не решает, например, вопрос, является ли право женщины на аборт/распространение защиты права на жизнь на эмбрионы – действительно существующим правом. Не оценивает он и приемлемость того, является ли та или иная система взаимоотношений с религиями соответствующей конвенции или нет – например, придание особого привилегированного статуса (государственной церкви или официальной религии) или наоборот принцип светского государства, – коль скоро это не нарушает прав людей, принадежащим к другим конфессиям.
Кроме этого при Совете Европы существует консультативный орган по конституционному праву – Европейская комиссия за демократию через право – более известная под названием «Венецианская комиссия». К ней присоединились не только страны-члены Совета Европы, но и другие страны.
Венецианская комиссия рассматривает законопроекты и действующие законы на предмет того, насколько они демократичны и соответствуют права человека. Например, закон Украины №8371 «О защите конституционного строя в сфере деятельности религиозных организаций», которые подвергается критике со стороны правозащитных организаций и экспертов, можно было бы направить на анализ в Венецианскую комиссию. Направление законопроекта туда позволяло бы продемонстрировать добрую волю со стороны государства по соблюдению прав человека, а также получить рекомендации, в т.ч. основываясь на лучших практиках других государств. Такой шаг мог бы также поддержать доверие по отношению к государственной власти со стороны религиозных меньшинств.
Венецианская комиссия также сотрудничает с Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека, и в рамках этого анализа они занимаются анализ, кодификация и выработкой руководящих принципов (guiding principles). Я хочу обратить ваше внимание на такой важный документ, который касается правосубъектности религиозных организаций и их автономии. Также БДИПЧ ОБСЕ разработала и руководящие принципы по свободе религии и безопасности. Эти принципы помогают стейкхолдерам, включенным в процесс, лучше понимать «красные линии» и потенциально дискриминационные нормы.
В заключение, следует отметить следующее. Право на свободу религии или убеждений не только защищает носителей этих убеждений, оно также накладывает определенную ответственность на этих носителей. Зачастую под видом свободы религии те или иные акторы позволяют себе выражения ненависти и даже насилия по отношению к другим, однако это недопустимо и тогда государство не только имеет право, но и обязанность пресекать подобные действия. Религиозные организации также должны делать свой вклад в дело миротворчества, демократического развития, недискриминации.
Любые серьёзные конфликты и потрясения вызывают в обществах поляризацию и радикализацию, рост разного рода экстремизма и фундаментализма, и задача всех участников общества работать на преодоление этой поляризации, на фасилитацию общественного диалога. Причем в этом процессе важно иметь проактивную позицию.
Иллюстрация: Вытинанка, созданная Ольгой Бабуриной для художественного проекта Всеобщей декларации прав человека. Ст. 18 (Свобода совести).
