Отставка Артемия Кищенко: вопросы без ответов. Комментарий канала «Религия сегодня»

Понятное дело, все связывают срочное решение об отстранении гродненского епископа с его обличениями в адрес белорусских силовиков. Не удивительно, если теперь, когда общественное внимание уже не направлено на улицы Минска – власти страны попросили убрать неугодного епископа. При этом, обстановка остаётся крайне напряженной – применяются пытки, политические дела заканчиваются огромными штрафами и многолетними сроками.

Меняя единственного епископа, который что-то по этому поводу говорил, БПЦ в значительной мере себя ассоциирует с нынешней белорусской властью. И даже если это решение было принято внутри синода, без всяких просьб со стороны «сильных лиц», то прочитано оно может быть исключительно как отождествление Экзархата с властью и её политикой, а вовсе не как нейтралитет в период политического кризиса.

Формально: да, Устав РПЦ усваивает Синоду право почислять на покой архиереев без каких-либо дополнительных условий. Так что обвинения в неканоничности этого решения сложно признать обоснованными.
Однако, «правоприменительная практика» показывает, что без прошения со стороны потенциального пенсионера такие решения принимаются чрезвычайно редко. Поводами для них бывали:

А. Громкий скандал, в которым архиерей так или иначе оказался замешан (а дальше может быть суд, как у Игнатиев или Флавиана в 2020/21)
Б. Алкогольная или иная зависимость, делающая невозможным полноценное управление епархией (2015).
В. Потеря памяти, тяжелое состояние (без сознания) в течение продолжительного времени (2018).
Г. Возраст 75+ (но обычно в этом случае есть прошение)

В случае с Артемием ничего из этого нет.

Именно поэтому решение обоих синодов вызывает вопросы.

1. Неужели Артемия не могли пригласить в домик на улице Тельмана и настойчиво предложить написать прошение о почислении на покой? Зачем заставлять епископов участвовать в отстранении их коллеги от должности? Не написал бы? Поднял бы шум? Будто бы теперь нет шума…
2. К чему такая спешка? Если было желание убрать гродненского епископа относительно незаметно – лучше всего было бы утвердить журналы Синода БПЦ на очередном заседании в Москве, без экстренных зум-синодов. Ведь так внимание значительной части публики было бы отвлечено на внутрироссийские кадровые решения.
3. Что будет с Гродненской епархией? Духовенство во время августовских событий очень поддерживало Артемия. Нет сомнения, что новый епископ Антоний Доронин всех победит, но точечных конфликтов вряд ли удастся избежать.
4. Думал ли кто-то о долгосрочных последствиях? Ведь епископ Артемий может стать параллельным духовным центром. Таким образом, решение синодов может потенциально очень сильно ударить по единству православия в Беларуси. И не на уровне нытья в фейсбуке, а вполне себе в рамках большой церковной политики. Ведь если (или: когда) в Минске установится какая-либо проевропейская власть, она может принести с собой и «европравославие» под знаменами Константинопольского патриархата. В этом случае Артемий со всем своим авторитетом мог бы стать лидером БПЦ не_МП. Если, конечно, пойдет на такое соглашение, что, похоже, не в его стиле. Но зря Синод БПЦ так рискует. С точки зрения имиджа, Артемия критически опасно было бы снимать с кафедры даже по его просьбе, потому что он был важным аргументом Вениамина в пользу того самого нейтралитета. И для БПЦ и лично для Вениамина Тупеко с его имиджем аскета и аполитичного митрополита отставка Артемия это очень большая потеря. Это не ситуация с УПЦ vs ПЦУ, так как УПЦ принципиально вела себя аполитично на уровне официальных лиц, в отличие от ПЦУ. И м.б. даже если сам Артемий в БПЦ неМП не пойдет, то белорусские православные к это структуре будет иметь гораздо больше доверия, чем православные украинцы к ПЦУ (замаравшей себя сотрудничеством с агрессивными националистами).
   —
   В общем, Вениамин теперь точно не белорусский Онуфрий.

Ссылка

——————

Ответ Александру Вознесенскому

1. Природа политического кризиса в Беларуси — пространство для интерпретаций. В нем оказались связаны друг с другом люди разных взглядов и интересов. Как минимум, далеко не все противники Лукашенко — сторонники европейского пути в украинском смысле слова. Собственно, главная угроза суверенитету любой страны — запрет на демократический политический процесс. В этом случае остаётся выбор между нацлидером (у которого проблемы внутреннней легитимностью) и «иностранным вмешательством».
   В таком случае нейтралитет — очень дальновидная позиция для религиозных сообществ.
2. Нет, это не манипуляция. Более того, мы вообще не имели ввиду принуждение к голосованию. Вопрос (риторический) был к белорусским властям: неужели нельзя было решить этот вопрос частным образом с Артемием, не вовлекая в него епископов? Как минимум, это было бы проявлением уважения к автономии религиозных организаций.
   Насколько нам известно (но это неточно) на синоде имела место дискуссия, а вовсе не «партия сказала надо….».
   Если вдруг епископы сделали приятное властям по собственной инициативе — вопрос снимается.
3. Зависит от приоритетов. По-видимому, Синод БПЦ руководствовался как раз логикой, изложенной в посте Александра: «Если оставить Артемия на кафедре, то он повторит судьбу Симеона Шостацкого и похитит у БПЦ Гродненскую епархию». Но, как нам кажется, такое сравнение Артемия с Шостацким и особенно с Александром Драбинко — не вполне справедливо. Нейтралитет не был навязан УПЦ Драбинко в 2013 году. У последнего к тому времени уже не было столько власти в УПЦ, чтобы он мог что-то ей навязать, а вот образ не самого нравственного человека и прохождение по делу с похищением людей уже были. Да и нейтральным молодой архиепископ, строго говоря, не был.

А вот что было бы с УПЦ в случае, если она вывела бы своих верующих на улицы во время Евромайдана, как пишет коллега Вознесенский? Не исключено, что потери превысили бы все мыслимые масштабы.
——
Мы все за то, чтобы трагедии обходили Беларусь стороной. Именно для предотвращения насильственной смены власти умные люди создавали и продумывали демократические институты.

Ссылка